ÉSOTERISME et ÉXOTERISME, Le CHRISTISME
Ceux dont la discrimination est en proie aux désirs se vouent aux devas (dieux) ;
et suivent les rites propres à leur culte, enchaînés qu’ils sont par leur propre nature (BG 07/20)
Théorie :
I°) Des devas et des saints
1 Ceux dont la discrimination est en proie aux désirs se vouent aux devas (dieux) (BG 07/20). Il importe en premier de situer les devas par rapport à Dieu en tant qu’Unique. Un roi nomme un représentant de lui-même, un lieutenant, dans chaque ville de son royaume. Ces représentants dépendent du roi et ne peuvent accorder à leurs solliciteurs qu’une partie de ce sur quoi ils ont pouvoir. De même les devas n’ont de pouvoir que sur une partie des états de l’Être de la manifestation. Eux-mêmes n’étant pas libérés de la manifestation, du samsara (la ronde des naissances et des morts), ne peuvent libérer personne. Tout au plus, si on les prie, peuvent-ils accorder quelques parcelles de leurs plaisirs divins. Nourrissez les dieux (Deva) par les sacrifices et les dieux soutiendront votre vie. De ces échanges mutuels naîtra pour tous la prospérité (BG 03/11).
2 Comment un deva est-il devenu deva ? Par accumulation de karmas positifs, mais, lorsqu’il en aura épuisé les réserves, n’étant pas éternel, il devra abandonner sa situation privilégiée et retourner sur terre. Comme tous les êtres, les devas sont périssables et soumis à la mort ; l’Unique seul est éternel. Les habitants de tous les mondes sont soumis à la renaissance, y compris ceux du ciel de Bhrama. Mais celui qui m’atteint n’a plus à naître (BG 08/16).
3 Quelque chose d’analogue se présente dans l’Évangile : Pierre lui dit : » Voici que nous, nous avons tout laissé et nous t’avons suivi, quelle sera donc notre part ? » Jésus leur dit : » En vérité je vous le dis, à vous qui m’avez suivi : dans la régénération, quand le Fils de l’homme siégera sur son trône de gloire, vous siégerez vous aussi sur douze trônes, pour juger les douze tribus d’Israël » (Mt 19/28 = P 218). La régénération désigne ici le début d’un nouveau cycle d’humanité. Le Christianisme exotérique laisse entendre que cette situation sera sans fin, puisque sa théologie refuse la transmigration et la succession cyclique des humanités. Cependant la métaphysique rend évident que ‘Ce qui a un début aura une fin’ et la Gita déclare : Ce qui est né doit mourir et ce qui est mort doit renaître (BG 02/27). Cette promesse évangélique de régénération désigne donc un état transitoire, bien que sans doute très long. L’on voit ainsi que les saints du Christianisme (ici les apôtres) s’assimilent quasiment aux devas de l’Hindouisme. Jésus le dit explicitement : N’est-il pas écrit dans votre Loi : J’ai dit : vous êtes des dieux ? Alors qu’elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu fut adressée – et l’Écriture ne peut être récusée – (Jn 10/34-35 = P 185). Les Chrétiens recourent à l’intercession des saints comme les Hindous à celle des devas.
II°) Foi, croyances et superstitions / Exotérisme et ésotérisme
1 Il est évident que les désirs faussent la discrimination. Un professeur amoureux d’une de ses élèves aura grand mal à la noter objectivement. « Pourquoi les désireux se vouent-ils aux devas ? » Parce que Ceux qui désirent le résultat de leurs actions ici-bas, offrent des sacrifices aux dieux (devas) (BG 04/12). Les yogis n’ont pas de désirs (au pluriel) ; ils ont synthétisé et focalisé leurs désirs sur l’unique désir de l’Unique.
2 Ils suivent les rites propres à leur culte, enchaînés qu’ils sont par leur propre nature (BG 07/20). Krishna s’avère ici assez fortement anticlérical. Certes, il honore les brahmanes en enseignant le respect des ‘deux-fois-nés’, des gurus (maîtres spirituels), des sages, des brâhmanes (BG 17/14). Mais il les entend au sens spirituel : La sérénité, la maîtrise de soi, l’ascèse, la pureté, la tolérance, l’intégrité, la sagesse, la réalisation (de la connaissance), la foi dans le divin, sont les devoirs des brahmanes, en tant qu’expression de leur nature propre (BG 18/42). Krishna n’ignore pas que nombre de professionnels de la religion vivent de la superstition du peuple hommes de désir, ils sont obsédés par les plaisirs célestes, leurs discours, tournés vers les plaisirs et les pouvoirs magiques, se perdent dans le dédale des rites et ne débouchent que sur les renaissances comme fruit des actes (BG 02/43). Autrement dit, Krishna respecte les Brahmanes authentiques qui préparent le peuple à la vraie spiritualité par une saine religion.
3 Encore un point commun avec l’Évangile. Il est assuré que les anticléricaux peuvent prendre Jésus comme saint patron. Le passage 11/37-52 de Luc et son parallèle en Matthieu constituent un règlement de compte magistral et insurpassé de Jésus avec le clergé et demeure d’une parfaite et navrante actualité. En voici un petit extrait : Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites, qui fermez aux hommes le Royaume des Cieux ! Vous n’entrez certes pas vous-mêmes, et vous ne laissez même pas entrer ceux qui le voudraient ! (Mt 23/13 = P 171).
4 Tout cela pose le problème de la délicate relation entre ésotérisme et exotérisme. Krishna dit bien enchaînés qu’ils sont par leur propre nature. L’homme chez qui domine le guna rajas est conduit par la passion, aspirant au prix de ses œuvres, cupide, prompt à nuire, impur, balloté par les joies et les peines (BG 18/27), sa religiosité sera basée sur la peur de l’enfer, la convoitise des jouissances paradisiaques, la tendance à s’accrocher à l’efficacité magique des rites, une sorte de recette religieuse comme il y a des trucs pour les placements en Bourse ou la séduction des femmes. Krishna définit la volonté rajasique comme celle qui fait que l’on s’attache à son devoir, à l’agréable, et à ses intérêts, en désirant leurs fruits (BG 18/34). L’attachement aux devoirs fait des hommes rigoureux sur le plan de la morale sexuelle, sociale et professionnelle, des hommes dans leur dharma, ce qui n’empêche pas un égocentrisme et un attachement extrême. Ils investissent dans la religion, dans la pratique impeccable des rites indispensables, comme on économise pour sa retraite et les paradis temporaires auxquels ils accèdent sont effectivement des retraites dorées : ceux qui suivent la voie védique, mais qui n’aspirent qu’au bonheur, n’obtiennent que le cycle de la naissance et de la mort (BG 09/21).
5 C’est assurément une construction mythologique de prétendre que Jésus a fondé le Christianisme et le Bouddha Shakiamuni le Bouddhisme. Jésus a vécu de a à z en parfait juif. Il n’est jamais sorti de Palestine ; ses dernières prières furent tirées de la Thora. C’est la lignée des Chrétiens, depuis Paul jusqu’à l’empereur Constantin, qui a fabriqué la religion chrétienne en éliminant de celle-ci les aspects les plus non-dualistes et ésotériques, en matérialisant grossièrement la conception de la résurrection-egeirein (qui devint la ‘résurrection de la chair’), en attribuant à Jésus une naissance et une mort digne du Dieu qu’ils en ont fait. Semblablement le Bouddha Shakiamuni fut un hindou exemplaire, qui n’est jamais sorti de l’Inde, n’a pas contesté la spiritualité hindoue et en a vécu la substantifique moelle qu’il a synthétisé dans son enseignement. Jésus comme le Bouddha ont fondé une communauté de disciples, ce qui était habituel dans l’une et l’autre tradition, mais c’est cette communauté qui, après la mort du maître, s’est constituée de spiritualité en religion, multipliant les rites, les doctrines, les pratiques et les institutions, jusqu’à prétendre devenir les guides de civilisations spécifiques. Constantin trouve son équivalent oriental dans l’empereur bouddhiste Ashoka.
6 Il est outrancier de prétendre que Jésus a fondé le Christianisme ou le Bouddha Shakiamuni le Bouddhisme. Pour autant, étant grands spirituels et prophètes, ils ne pouvaient pas ignorer les usages exotériques et religieux qui seraient faits de leurs enseignements. Cela fut et est encore sans doute nécessaire pour les humains qui ne peuvent accéder à la spiritualité directe. Mais il est vrai que l’exotérisme religieux, qui, comme le nom l’indique, devrait introduire à l’ésotérisme spirituel, sert souvent de barrière, comme le dit Jésus : Malheur à vous, les légistes, parce que vous avez enlevé la clef de la gnose ! Vous-mêmes n’êtes pas entrés, et ceux qui voulaient entrer, vous les en avez empêchés ! » (Lc 11/52 = P 171).
III°) Christianisme et Christisme
1 Ainsi s’impose la distinction ésotérisme et exotérisme, pour qui s’intéresse à la spiritualité (en vue de Brahman) et non seulement à la religion (en vue du paradis). Dans le commentaire des précédents sutras nous avons (exceptionnellement) introduit un néologisme, en distinguant le Christianisme du Christisme. Le Christianisme repose sur les dogmes de la divinité de Jésus, des trois personnes divines de la Trinité, de la conception virginale de Jésus, de sa résurrection en chair et en os, et sur le fait qu’il est venu sur terre pour mourir sur le croix, laquelle serait salvatrice en elle-même et non comme conséquence acceptée de son enseignement que les chefs religieux contemporains ont refusé.
2 Le Christisme honore Jésus en tant que réalisé (moksha), à la façon orientale, et non comme Dieu de naissance. Il est fondamentalement monothéiste (ce que n’est pas réellement la conception trinitaire), assimilant Dieu le Père, dont parle souvent Jésus, à Ishvara, le principe de toute manifestation.
3 Le Christisme ne fait pas de Marie une déesse, comme de fait les rites de la religion chrétienne. Jésus a plusieurs fois rembarré sa mère, ce que sa naissance virginale supposée aurait rendu impossible. Dès l’âge de 12 ans lorsque ses parents le retrouvent au Temple enseignant aux docteurs : « Pourquoi donc me cherchiez-vous ? Ne saviez-vous pas que je dois être dans les choses de mon Père ? (Lc 02/49 = P 014) » Au cours des noces de Cana : Que me veux-tu, femme ? Mon heure n’est pas encore venue (Jn 02/04 = P 026). Lorsque sa mère cherche à s’imposer devant ses disciples : « Qui est ma mère ? Qui sont mes frères ? » (Mc 03/33= P 083). Lorsqu’il hiérarchise les liens spirituels par rapport aux liens familiaux : « Qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi (Mt 10/37 = P 192). Et finalement, lorsque, déjà sur la croix, Jésus confie sa mère son disciple préféré : Jésus voyant sa mère et, se tenant près d’elle, le disciple qu’il aimait, dit à sa mère : »Femme, voici ton fils. »Puis il dit au disciple : »Voici ta mère. « Dès cette heure-là, le disciple l’accueillit dans ce qui est à lui (Jn 19/26-27 = P 293).
4 Le Christisme note que deux conceptions de la résurrection se juxtaposent dans les Évangiles canoniques. D’une part la résurrection en chair et en os, exotérique. Comme, dans leur joie, ils ne croient pas encore et demeurent saisis d’étonnement, il leur dit : »Avez-vous ici quelque chose à manger ?Ils lui présentent un morceau de poisson grillé. Il le prend et le mange devant eux (Lc 24/42-43 = P 315). Jésus dit à Thomas : » Porte ton doigt ici : voici mes mains ; avance ta main et mets-la dans mon côté, et ne deviens pas incrédule, mais croyant. » Thomas lui répondit : »Mon Seigneur et mon Dieu ! » Jésus lui dit : »Parce que tu me vois, tu crois. Heureux ceux qui n’ont pas vu et qui ont cru. » (Jn 2027-/29 = P 316). Dans ce fameux passage avec Thomas, on remarque que c’est le seul endroit de l’Évangile où un homme traite Jésus de Dieu (Mon Seigneur et mon Dieu) et que cette conception est liée à la matérialité de la résurrection. On note aussi que Jésus se défend d’être Dieu lorsqu’il dit à Marie-Madeleine, la première à qui il apparaît ressuscité : Ne me touche pas, car je ne suis pas encore monté vers le Père. C’est exactement le contraire du passage avec Thomas où il lui demande de le toucher. À Madeleine il dit : Mais va trouver mes frères et dis-leur : je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu. « (Jn 20/17 = P 311). Si Jésus était Dieu comment aurait-il un Dieu ?
5 Le Christisme n’est qu’un mot commode et précis pour désigner l’ésotérisme chrétien. Il considère qu’au cours des quatre siècles séparant la mort de Jésus de la constitution du Credo sous la férule de l’empereur Constantin, les évangiles actuellement dits canoniques (Matthieu, Marc, Luc et Jean) ont été largement recadrés pour accréditer les dogmes que l’Église chrétienne impériale romaine avait fini par élaborer.
6 Dans le Christianisme (surtout Orthodoxe et Catholique, un peu moins dans les Réformes protestantes) le salut vient par le sacrifice de Jésus sur la croix et par le recours des chrétiens à l’eucharistie, presque secondairement par l’enseignement spirituel de Jésus et l’intégration de celui-ci dans la vie du disciple. L’eucharistie joue alors le rôle quasi magique qu’évoque ici Krishna (Ils suivent les rites propres à leur culte, enchaînés qu’ils sont par leur propre nature).
7 Quant au sacrifice de la croix, il devient dans le Christianisme un sacrifice inversé. En effet, l’inférieur se sacrifie au supérieur, comme le soi-ego au soi-atman. Certains parmi les yogins n’envisagent que les devas (dieux) comme destinataires des sacrifices. D’autres offrent le soi-ego comme un sacrifice, par le Soi-Atman, dans le feu du Brahman Suprême (BG 04/25). Le Christianisme, en faisant de Jésus un Dieu de conception et en le faisant se sacrifier sur la croix pour le salut des hommes, fait Dieu se sacrifier à l’humain, ce qui constitue une inversion caractérisée du processus normal du sacrifice. Le Christisme considère que la croix est un sacrifice, fait par l’homme réalisé Jésus au profit des humains qui croient en lui. C’est l’humain en lui qui se sacrifie, comme prix à payer pour avoir diffusé cet enseignement que les religieux de son temps ne voulaient pas entendre. Ce n’est aucunement un Dieu incarné qui se sacrifie pour les humains. Quand on dit dans l’Écriture que les Grecs étaient scandalisés par la doctrine chrétienne de la croix, au lieu de les prendre pour des ignorants, il serait avisé de considérer qu’ils percevaient l’inversion du principe du sacrifice dans la conception chrétienne. Si Jésus est un homme (même réalisé) cette inversion ne se présente plus et le sacrifice de Jésus se présente alors dans toute sa vérité et sa gloire. Et alors le symbole de la croix ressort, non occulté par le crucifié : la verticale de la croix (Tu aimeras le seigneur ton Dieu de toute ton âme, de tout ton esprit…) et l’horizontale de la croix (Tu aimeras ton prochain comme toi-même : Mc 12/30-31 = P 157).
8 Un dernier point à propos du Christianisme et du Christisme sur cette grande parenthèse (en lien avec les assertions de Krishna). Le mot Christianisme dérive du mot Chrétien, qui lui-même dérive du titre royal et eschatologique de Christ que ses disciples attribuaient à Jésus. Aussi le Christianisme est-il bien nommé, car il dérive de Chrétiens et non pas directement de Christ ; c’est la religion et la doctrine des Chrétiens, pourrait-on dire, plus que celle du Christ lui-même, qui ne s’est jamais présenté comme Dieu et qui a toujours invité ses disciples à devenir comme lui plutôt que de l’adorer comme un Dieu.
9 On objectera, certes, qu’il y a quelque prétention à opposer la doctrine du Christ à celle du Christianisme : « Que sait-on du Christ et de son enseignement sinon par le Christianisme ? » L’objection est de poids. Mais deux réponses s’imposent. Première : on a découvert à la fin du XX° siècle une collection d’Évangiles rejetés par l’Église romaine et qui présentent un très grand intérêt métaphysique, non-dualiste, remarquablement en affinité avec des traditions orientales comme la Bhagavad Gita. La vérité étant universelle, cela présente un gage d’authenticité. Deuxième réponse : Non seulement les évangiles canoniques sont quatre, mais ils divergent souvent et se contredisent à plaisir. Certes, Jésus n’a pas enseigné la même chose à tous ses disciples, mais selon les capacités de chacun. Il n’empêche qu’on ne peut nier que le texte original de ces évangiles a été largement recadré, car un enseignement spirituel peut s’exprimer de différentes manières, mais non se contredire frontalement. Par ces deux biais et même si cela constitue indéniablement une science risquée, comme l’archéologie, on peut plus ou moins remonter du Christianisme au Christisme surtout en s’inspirant de la doctrine de la Bhagavad Gita dont le caractère de spiritualité intemporelle est manifeste.
10 L’Évangile de Jean (en partie gnostique, mais en partie seulement, comme vu plus haut) rapporte une deuxième pêche miraculeuse se situant après la résurrection. Pierre, figure symbolique de l’exotérisme chrétien, interroge Jésus sur son disciple préféré (le disciple que Jésus aimait), figure symbolique de l’ésotérisme (et il est notable que ce disciple ne soit pas nommé, car, précisément, il n’est pas publique) ce disciple est celui-là même qui, durant le repas de la Cène, s’est penché sur la poitrine de Jésus et a dit : »Seigneur, qui est-ce qui te livre ? » Le voyant donc, Pierre dit à Jésus : »Seigneur, et lui ? » Jésus lui dit : »Si je veux qu’il demeure jusqu’à ce que je vienne, que t’importe ? Toi, suis-moi. » (Jn 21 = P 317). Les disciples en ont conclu que ce disciple serait immortel, alors que Jésus ne parlait pas de lui comme individu mais comme symbole de l’ésotérisme gnostique. Cette parole, pour qui a la foi dans les Écritures (l’Écriture ne peut être récusée : Jn 10/35 = P 185) prouve que l’ésotérisme chrétien a survécu depuis Jésus et demeurera jusqu’à la fin du cycle de la présente humanité. Nous ne prétendons pas ici représenter cet ésotérisme dans sa plénitude, mais travailler, en archéologue, sur le chantier de sa perduration.
ÉSOTERISME et ÉXOTERISME, Le CHRISTISME (BG 07/20)
ÉSOTERISME et ÉXOTERISME, Le CHRISTISME (BG 07/20)
ÉSOTERISME et ÉXOTERISME, Le CHRISTISME
Ceux dont la discrimination est en proie aux désirs se vouent aux devas (dieux) ;
et suivent les rites propres à leur culte, enchaînés qu’ils sont par leur propre nature (BG 07/20)
Théorie :
I°) Des devas et des saints
1 Ceux dont la discrimination est en proie aux désirs se vouent aux devas (dieux) (BG 07/20). Il importe en premier de situer les devas par rapport à Dieu en tant qu’Unique. Un roi nomme un représentant de lui-même, un lieutenant, dans chaque ville de son royaume. Ces représentants dépendent du roi et ne peuvent accorder à leurs solliciteurs qu’une partie de ce sur quoi ils ont pouvoir. De même les devas n’ont de pouvoir que sur une partie des états de l’Être de la manifestation. Eux-mêmes n’étant pas libérés de la manifestation, du samsara (la ronde des naissances et des morts), ne peuvent libérer personne. Tout au plus, si on les prie, peuvent-ils accorder quelques parcelles de leurs plaisirs divins. Nourrissez les dieux (Deva) par les sacrifices et les dieux soutiendront votre vie. De ces échanges mutuels naîtra pour tous la prospérité (BG 03/11).
2 Comment un deva est-il devenu deva ? Par accumulation de karmas positifs, mais, lorsqu’il en aura épuisé les réserves, n’étant pas éternel, il devra abandonner sa situation privilégiée et retourner sur terre. Comme tous les êtres, les devas sont périssables et soumis à la mort ; l’Unique seul est éternel. Les habitants de tous les mondes sont soumis à la renaissance, y compris ceux du ciel de Bhrama. Mais celui qui m’atteint n’a plus à naître (BG 08/16).
3 Quelque chose d’analogue se présente dans l’Évangile : Pierre lui dit : » Voici que nous, nous avons tout laissé et nous t’avons suivi, quelle sera donc notre part ? » Jésus leur dit : » En vérité je vous le dis, à vous qui m’avez suivi : dans la régénération, quand le Fils de l’homme siégera sur son trône de gloire, vous siégerez vous aussi sur douze trônes, pour juger les douze tribus d’Israël » (Mt 19/28 = P 218). La régénération désigne ici le début d’un nouveau cycle d’humanité. Le Christianisme exotérique laisse entendre que cette situation sera sans fin, puisque sa théologie refuse la transmigration et la succession cyclique des humanités. Cependant la métaphysique rend évident que ‘Ce qui a un début aura une fin’ et la Gita déclare : Ce qui est né doit mourir et ce qui est mort doit renaître (BG 02/27). Cette promesse évangélique de régénération désigne donc un état transitoire, bien que sans doute très long. L’on voit ainsi que les saints du Christianisme (ici les apôtres) s’assimilent quasiment aux devas de l’Hindouisme. Jésus le dit explicitement : N’est-il pas écrit dans votre Loi : J’ai dit : vous êtes des dieux ? Alors qu’elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu fut adressée – et l’Écriture ne peut être récusée – (Jn 10/34-35 = P 185). Les Chrétiens recourent à l’intercession des saints comme les Hindous à celle des devas.
II°) Foi, croyances et superstitions / Exotérisme et ésotérisme
1 Il est évident que les désirs faussent la discrimination. Un professeur amoureux d’une de ses élèves aura grand mal à la noter objectivement. « Pourquoi les désireux se vouent-ils aux devas ? » Parce que Ceux qui désirent le résultat de leurs actions ici-bas, offrent des sacrifices aux dieux (devas) (BG 04/12). Les yogis n’ont pas de désirs (au pluriel) ; ils ont synthétisé et focalisé leurs désirs sur l’unique désir de l’Unique.
2 Ils suivent les rites propres à leur culte, enchaînés qu’ils sont par leur propre nature (BG 07/20). Krishna s’avère ici assez fortement anticlérical. Certes, il honore les brahmanes en enseignant le respect des ‘deux-fois-nés’, des gurus (maîtres spirituels), des sages, des brâhmanes (BG 17/14). Mais il les entend au sens spirituel : La sérénité, la maîtrise de soi, l’ascèse, la pureté, la tolérance, l’intégrité, la sagesse, la réalisation (de la connaissance), la foi dans le divin, sont les devoirs des brahmanes, en tant qu’expression de leur nature propre (BG 18/42). Krishna n’ignore pas que nombre de professionnels de la religion vivent de la superstition du peuple hommes de désir, ils sont obsédés par les plaisirs célestes, leurs discours, tournés vers les plaisirs et les pouvoirs magiques, se perdent dans le dédale des rites et ne débouchent que sur les renaissances comme fruit des actes (BG 02/43). Autrement dit, Krishna respecte les Brahmanes authentiques qui préparent le peuple à la vraie spiritualité par une saine religion.
3 Encore un point commun avec l’Évangile. Il est assuré que les anticléricaux peuvent prendre Jésus comme saint patron. Le passage 11/37-52 de Luc et son parallèle en Matthieu constituent un règlement de compte magistral et insurpassé de Jésus avec le clergé et demeure d’une parfaite et navrante actualité. En voici un petit extrait : Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites, qui fermez aux hommes le Royaume des Cieux ! Vous n’entrez certes pas vous-mêmes, et vous ne laissez même pas entrer ceux qui le voudraient ! (Mt 23/13 = P 171).
4 Tout cela pose le problème de la délicate relation entre ésotérisme et exotérisme. Krishna dit bien enchaînés qu’ils sont par leur propre nature. L’homme chez qui domine le guna rajas est conduit par la passion, aspirant au prix de ses œuvres, cupide, prompt à nuire, impur, balloté par les joies et les peines (BG 18/27), sa religiosité sera basée sur la peur de l’enfer, la convoitise des jouissances paradisiaques, la tendance à s’accrocher à l’efficacité magique des rites, une sorte de recette religieuse comme il y a des trucs pour les placements en Bourse ou la séduction des femmes. Krishna définit la volonté rajasique comme celle qui fait que l’on s’attache à son devoir, à l’agréable, et à ses intérêts, en désirant leurs fruits (BG 18/34). L’attachement aux devoirs fait des hommes rigoureux sur le plan de la morale sexuelle, sociale et professionnelle, des hommes dans leur dharma, ce qui n’empêche pas un égocentrisme et un attachement extrême. Ils investissent dans la religion, dans la pratique impeccable des rites indispensables, comme on économise pour sa retraite et les paradis temporaires auxquels ils accèdent sont effectivement des retraites dorées : ceux qui suivent la voie védique, mais qui n’aspirent qu’au bonheur, n’obtiennent que le cycle de la naissance et de la mort (BG 09/21).
5 C’est assurément une construction mythologique de prétendre que Jésus a fondé le Christianisme et le Bouddha Shakiamuni le Bouddhisme. Jésus a vécu de a à z en parfait juif. Il n’est jamais sorti de Palestine ; ses dernières prières furent tirées de la Thora. C’est la lignée des Chrétiens, depuis Paul jusqu’à l’empereur Constantin, qui a fabriqué la religion chrétienne en éliminant de celle-ci les aspects les plus non-dualistes et ésotériques, en matérialisant grossièrement la conception de la résurrection-egeirein (qui devint la ‘résurrection de la chair’), en attribuant à Jésus une naissance et une mort digne du Dieu qu’ils en ont fait. Semblablement le Bouddha Shakiamuni fut un hindou exemplaire, qui n’est jamais sorti de l’Inde, n’a pas contesté la spiritualité hindoue et en a vécu la substantifique moelle qu’il a synthétisé dans son enseignement. Jésus comme le Bouddha ont fondé une communauté de disciples, ce qui était habituel dans l’une et l’autre tradition, mais c’est cette communauté qui, après la mort du maître, s’est constituée de spiritualité en religion, multipliant les rites, les doctrines, les pratiques et les institutions, jusqu’à prétendre devenir les guides de civilisations spécifiques. Constantin trouve son équivalent oriental dans l’empereur bouddhiste Ashoka.
6 Il est outrancier de prétendre que Jésus a fondé le Christianisme ou le Bouddha Shakiamuni le Bouddhisme. Pour autant, étant grands spirituels et prophètes, ils ne pouvaient pas ignorer les usages exotériques et religieux qui seraient faits de leurs enseignements. Cela fut et est encore sans doute nécessaire pour les humains qui ne peuvent accéder à la spiritualité directe. Mais il est vrai que l’exotérisme religieux, qui, comme le nom l’indique, devrait introduire à l’ésotérisme spirituel, sert souvent de barrière, comme le dit Jésus : Malheur à vous, les légistes, parce que vous avez enlevé la clef de la gnose ! Vous-mêmes n’êtes pas entrés, et ceux qui voulaient entrer, vous les en avez empêchés ! » (Lc 11/52 = P 171).
III°) Christianisme et Christisme
1 Ainsi s’impose la distinction ésotérisme et exotérisme, pour qui s’intéresse à la spiritualité (en vue de Brahman) et non seulement à la religion (en vue du paradis). Dans le commentaire des précédents sutras nous avons (exceptionnellement) introduit un néologisme, en distinguant le Christianisme du Christisme. Le Christianisme repose sur les dogmes de la divinité de Jésus, des trois personnes divines de la Trinité, de la conception virginale de Jésus, de sa résurrection en chair et en os, et sur le fait qu’il est venu sur terre pour mourir sur le croix, laquelle serait salvatrice en elle-même et non comme conséquence acceptée de son enseignement que les chefs religieux contemporains ont refusé.
2 Le Christisme honore Jésus en tant que réalisé (moksha), à la façon orientale, et non comme Dieu de naissance. Il est fondamentalement monothéiste (ce que n’est pas réellement la conception trinitaire), assimilant Dieu le Père, dont parle souvent Jésus, à Ishvara, le principe de toute manifestation.
3 Le Christisme ne fait pas de Marie une déesse, comme de fait les rites de la religion chrétienne. Jésus a plusieurs fois rembarré sa mère, ce que sa naissance virginale supposée aurait rendu impossible. Dès l’âge de 12 ans lorsque ses parents le retrouvent au Temple enseignant aux docteurs : « Pourquoi donc me cherchiez-vous ? Ne saviez-vous pas que je dois être dans les choses de mon Père ? (Lc 02/49 = P 014) » Au cours des noces de Cana : Que me veux-tu, femme ? Mon heure n’est pas encore venue (Jn 02/04 = P 026). Lorsque sa mère cherche à s’imposer devant ses disciples : « Qui est ma mère ? Qui sont mes frères ? » (Mc 03/33= P 083). Lorsqu’il hiérarchise les liens spirituels par rapport aux liens familiaux : « Qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi (Mt 10/37 = P 192). Et finalement, lorsque, déjà sur la croix, Jésus confie sa mère son disciple préféré : Jésus voyant sa mère et, se tenant près d’elle, le disciple qu’il aimait, dit à sa mère : »Femme, voici ton fils. »Puis il dit au disciple : »Voici ta mère. « Dès cette heure-là, le disciple l’accueillit dans ce qui est à lui (Jn 19/26-27 = P 293).
4 Le Christisme note que deux conceptions de la résurrection se juxtaposent dans les Évangiles canoniques. D’une part la résurrection en chair et en os, exotérique. Comme, dans leur joie, ils ne croient pas encore et demeurent saisis d’étonnement, il leur dit : »Avez-vous ici quelque chose à manger ?Ils lui présentent un morceau de poisson grillé. Il le prend et le mange devant eux (Lc 24/42-43 = P 315). Jésus dit à Thomas : » Porte ton doigt ici : voici mes mains ; avance ta main et mets-la dans mon côté, et ne deviens pas incrédule, mais croyant. » Thomas lui répondit : »Mon Seigneur et mon Dieu ! » Jésus lui dit : »Parce que tu me vois, tu crois. Heureux ceux qui n’ont pas vu et qui ont cru. » (Jn 2027-/29 = P 316). Dans ce fameux passage avec Thomas, on remarque que c’est le seul endroit de l’Évangile où un homme traite Jésus de Dieu (Mon Seigneur et mon Dieu) et que cette conception est liée à la matérialité de la résurrection. On note aussi que Jésus se défend d’être Dieu lorsqu’il dit à Marie-Madeleine, la première à qui il apparaît ressuscité : Ne me touche pas, car je ne suis pas encore monté vers le Père. C’est exactement le contraire du passage avec Thomas où il lui demande de le toucher. À Madeleine il dit : Mais va trouver mes frères et dis-leur : je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu. « (Jn 20/17 = P 311). Si Jésus était Dieu comment aurait-il un Dieu ?
5 Le Christisme n’est qu’un mot commode et précis pour désigner l’ésotérisme chrétien. Il considère qu’au cours des quatre siècles séparant la mort de Jésus de la constitution du Credo sous la férule de l’empereur Constantin, les évangiles actuellement dits canoniques (Matthieu, Marc, Luc et Jean) ont été largement recadrés pour accréditer les dogmes que l’Église chrétienne impériale romaine avait fini par élaborer.
6 Dans le Christianisme (surtout Orthodoxe et Catholique, un peu moins dans les Réformes protestantes) le salut vient par le sacrifice de Jésus sur la croix et par le recours des chrétiens à l’eucharistie, presque secondairement par l’enseignement spirituel de Jésus et l’intégration de celui-ci dans la vie du disciple. L’eucharistie joue alors le rôle quasi magique qu’évoque ici Krishna (Ils suivent les rites propres à leur culte, enchaînés qu’ils sont par leur propre nature).
7 Quant au sacrifice de la croix, il devient dans le Christianisme un sacrifice inversé. En effet, l’inférieur se sacrifie au supérieur, comme le soi-ego au soi-atman. Certains parmi les yogins n’envisagent que les devas (dieux) comme destinataires des sacrifices. D’autres offrent le soi-ego comme un sacrifice, par le Soi-Atman, dans le feu du Brahman Suprême (BG 04/25). Le Christianisme, en faisant de Jésus un Dieu de conception et en le faisant se sacrifier sur la croix pour le salut des hommes, fait Dieu se sacrifier à l’humain, ce qui constitue une inversion caractérisée du processus normal du sacrifice. Le Christisme considère que la croix est un sacrifice, fait par l’homme réalisé Jésus au profit des humains qui croient en lui. C’est l’humain en lui qui se sacrifie, comme prix à payer pour avoir diffusé cet enseignement que les religieux de son temps ne voulaient pas entendre. Ce n’est aucunement un Dieu incarné qui se sacrifie pour les humains. Quand on dit dans l’Écriture que les Grecs étaient scandalisés par la doctrine chrétienne de la croix, au lieu de les prendre pour des ignorants, il serait avisé de considérer qu’ils percevaient l’inversion du principe du sacrifice dans la conception chrétienne. Si Jésus est un homme (même réalisé) cette inversion ne se présente plus et le sacrifice de Jésus se présente alors dans toute sa vérité et sa gloire. Et alors le symbole de la croix ressort, non occulté par le crucifié : la verticale de la croix (Tu aimeras le seigneur ton Dieu de toute ton âme, de tout ton esprit…) et l’horizontale de la croix (Tu aimeras ton prochain comme toi-même : Mc 12/30-31 = P 157).
8 Un dernier point à propos du Christianisme et du Christisme sur cette grande parenthèse (en lien avec les assertions de Krishna). Le mot Christianisme dérive du mot Chrétien, qui lui-même dérive du titre royal et eschatologique de Christ que ses disciples attribuaient à Jésus. Aussi le Christianisme est-il bien nommé, car il dérive de Chrétiens et non pas directement de Christ ; c’est la religion et la doctrine des Chrétiens, pourrait-on dire, plus que celle du Christ lui-même, qui ne s’est jamais présenté comme Dieu et qui a toujours invité ses disciples à devenir comme lui plutôt que de l’adorer comme un Dieu.
9 On objectera, certes, qu’il y a quelque prétention à opposer la doctrine du Christ à celle du Christianisme : « Que sait-on du Christ et de son enseignement sinon par le Christianisme ? » L’objection est de poids. Mais deux réponses s’imposent. Première : on a découvert à la fin du XX° siècle une collection d’Évangiles rejetés par l’Église romaine et qui présentent un très grand intérêt métaphysique, non-dualiste, remarquablement en affinité avec des traditions orientales comme la Bhagavad Gita. La vérité étant universelle, cela présente un gage d’authenticité. Deuxième réponse : Non seulement les évangiles canoniques sont quatre, mais ils divergent souvent et se contredisent à plaisir. Certes, Jésus n’a pas enseigné la même chose à tous ses disciples, mais selon les capacités de chacun. Il n’empêche qu’on ne peut nier que le texte original de ces évangiles a été largement recadré, car un enseignement spirituel peut s’exprimer de différentes manières, mais non se contredire frontalement. Par ces deux biais et même si cela constitue indéniablement une science risquée, comme l’archéologie, on peut plus ou moins remonter du Christianisme au Christisme surtout en s’inspirant de la doctrine de la Bhagavad Gita dont le caractère de spiritualité intemporelle est manifeste.
10 L’Évangile de Jean (en partie gnostique, mais en partie seulement, comme vu plus haut) rapporte une deuxième pêche miraculeuse se situant après la résurrection. Pierre, figure symbolique de l’exotérisme chrétien, interroge Jésus sur son disciple préféré (le disciple que Jésus aimait), figure symbolique de l’ésotérisme (et il est notable que ce disciple ne soit pas nommé, car, précisément, il n’est pas publique) ce disciple est celui-là même qui, durant le repas de la Cène, s’est penché sur la poitrine de Jésus et a dit : »Seigneur, qui est-ce qui te livre ? » Le voyant donc, Pierre dit à Jésus : »Seigneur, et lui ? » Jésus lui dit : »Si je veux qu’il demeure jusqu’à ce que je vienne, que t’importe ? Toi, suis-moi. » (Jn 21 = P 317). Les disciples en ont conclu que ce disciple serait immortel, alors que Jésus ne parlait pas de lui comme individu mais comme symbole de l’ésotérisme gnostique. Cette parole, pour qui a la foi dans les Écritures (l’Écriture ne peut être récusée : Jn 10/35 = P 185) prouve que l’ésotérisme chrétien a survécu depuis Jésus et demeurera jusqu’à la fin du cycle de la présente humanité. Nous ne prétendons pas ici représenter cet ésotérisme dans sa plénitude, mais travailler, en archéologue, sur le chantier de sa perduration.
ÉSOTERISME et ÉXOTERISME, Le CHRISTISME (BG 07/20)